按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
狗缪抛犯鲜摈帧⒛靡衾肿鞅硐肿晕业墓ぞ吡耍业奶欤衾侄急荒忝桥伞氨渖绷耍�
她叹口气，再次解释：
“两位误会了，我说的是具体问题，不是说对音乐的感受，请不要再往那方面扯。而且，不必以负气的态度与我相对，我是搞专业的，跟我斗气对你们不公平。 我只是想把一些应该弄清楚的说清楚，这才真正有助于对音乐的认识，我认为我有这个责任。大家你好我好，达不到这个目的。”
银杏儿苦心解释话音未落，网友D3就视而不见继续搅和：
“同意B1和C2的观点，即便是同一个人在不同时期不同环境不同心情下听同一首曲子感受也会有所不同：）”
银杏儿颇感无奈，停会儿再说：
“好，请不要继续扭偏话题，我真不愿意把精力花在这儿！
下面说说科列克对《蓝色多瑙河》的分析的具体错误，担任引子主题演奏的不是“圆号和大提琴”，而是圆号。这在音乐中是原则问题。至于其它的（诸如表现了什么情景），自古以来书上就有，已经有不少人反反复复地写过了，用不着哪位音乐爱好者自已花多少时间去分析，且不说这种分析需要扎实的基础和高超的能力。”
银杏儿没把嘣到嘴边的“事实证明科列克不具备自已分析交响乐的能力”这句话说出来，她仍然不想让对方接受不了。
科列克又开口了：
“圆号是一开始就出现，大提琴是第45秒出现，这都还在引子的范围内，在语法修辞上这样说没有错误。”
——噢，看官，原来如此！这以计算时间、以在哪段时间有哪些乐器出现来确定哪种乐器担任主题演奏，可真是种“原创”是种“发明”哦！依此逻辑，一首钢琴伴奏的小提琴独奏曲，当然可以说成小提琴钢琴二重奏喽，因为二者在同一时间出现啊！亏他说学过四大件！不过好在，谈话终于回到正题了。
银杏儿直指正题：
“是这样吗？那么《如歌的行板》的主题呢？是采用哪一首俄罗斯民歌？”
网友E4立即叉进来，替科列克争辩：
“说老实话，科兄的音乐帖子比较规范，象西洋音乐入门的指导教材。”
——呵呵，连基础知识都一踏糊涂，倒吹捧成“指导教材”了，这网上论坛的人有多么难缠！
看看事情象要没完没了，银杏儿搬出最笨重办法——摘抄公认权威的书上内容和谱例，证明科列克的荒谬和帖子内容的出处：
“关于《蓝色多瑙河》，让我抄两段书（挑两段文字最少的抄）。
一、外国通俗名曲欣赏词典 （上海辞书出版社，L某某编，1987年3月第1版）
“……乐曲分成两大段。一开始由小提琴用碎弓奏出轻弱的震音，使人联想到薄雾缭绕，寂静安宁的多瑙河晨景。在这一背景下，圆号用主和弦的分解和弦形式奏出全曲的主要音调。 （谱例一）
……柔和的上行音型，仿佛多瑙河从沉睡中苏醒。慢慢增强的力度，宛如东方晨曦初露，天色渐渐明亮，这一优美景色使人联想到充满诗情画意的河边景色，……
二、欧洲古典名曲欣赏（M某某编著，北京出版社，1985年1月第1版）
“……由序曲，五首小圆舞曲和结束部构成……序奏开始，于小提琴轻微徐缓的震音，在震音的背景上，圆号奏出引人遐想的主题音调，使人联想起晨曦映照的河岸，碧波中的森林倒影和静静流淌的多瑙河……”
上传完书上内容和谱例后，银杏儿补充说：
“这些本是简单得不能再简单的问题，但在这里我只好以书本来证实。 我说这些，不是想跟谁过不去。我们都希望对事对物持严肃态度，希望有些风气能得以改善，相信这是很多人希望的。”
至此为止，凡参与讨论和看帖的网友，如果不是准文盲，应该清楚银杏儿的意思了，即：科列克的帖子内容来自为数众多的音乐书藉；其抄书把印刷错误也照抄了来，被指出后仍然不能分辩正与误，表明他绝对不具备分析交响乐作品的能力。
说穿了，科列克自称的“原创”，其实是抄袭，只不过银杏儿不想说得这么严重而已。
六、另劈战场升级矛盾
（一）
那天晚上，自关坛前一小时发过言，科列克未再出现。
银杏儿以为科列克醒悟了，心中有种说不出的松快。她哪想里得到，科列克正与相互吹捧之友——某些“反抄袭名将”商量反攻策略。厚密的黑云正在聚集，一场大祸正向她扑来。
午夜时分，科列克在曾令他荣耀至极、却因银杏儿反映情况而从置顶落下来的《小提琴协奏曲“梁祝”》帖子后发了两个跟帖。
第一个跟帖是向被捧为“才子”的“反抄干将”“基区”说：
“谢基兄！应该是这样的。”
——看官，纵观此帖不难发现，科列克的发言好似在对风说话，因为整整三天，“基区”并未在这里出现。依我看科列克的“风语”是种暗示，是宣告反击银杏儿的密谋已趋成熟，是吹响“战前”的“号角”；而把辩论场从银杏儿的主帖《略谈科列克的音乐帖子》拉到《梁祝》来，是开劈第二战（紧随其后还有第三、第四战场）；其意不仅为扩大影响，升级矛盾，更在叫银杏儿纵有分身之术也难顾全！
自古以来，逻辑偷换是搅浑水的重头戏，水一搅浑，人就头昏脑胀，银杏儿的支持者自然会西东难辩知难而退；乘下银杏儿孤单单一人，收拾她，不跟瓮中取鳖一样轻松？！
来看科列克发出的第二个跟帖：
“我不知道别人对音乐的感受是否粗略，从我已经听了28年的音乐来看，我对音乐的感受是很细腻的。我曾经告诉过明光，我在写《梁祝》的后半部分时流下了很多眼泪。在祝英台投坟的那一段，我除开感受到独奏小提琴以外，还感受到了一直在催促乐曲情绪发展的板鼓，所以我只写了独奏小提琴和板鼓的音乐形象，而略去了对乐队的描写。如果是另一个人来写的话可能只写独奏小提琴和乐队，而略去板鼓。这只是个人的感受问题，并不影响整部作品的完整性。对于音乐方面的一些事件，整个音乐界都有不同的看法，所以不能说谁是对的谁是错的。”
——呵呵看官，这科列克仍然以所谓“听了28年”、吹嘘他对音乐的感受“很细腻”、来证明他之“正确”。众目可睹，银杏儿摘抄的书上内容，代表古往今来音乐界的观点，但在科列克嘴里，竟然比他的“感受”还“粗略”，这可真是无知则无畏啊！
把《如歌的行板》跟《伏尔加船夫曲》弄成“完全一样”，错了就是错了，却拉大旗（这大旗是他拉得了的吗？！）以“……整个音乐界都有不同看法，所以说不能说谁是对的谁是错的”作狡辩；银杏儿指出的是具体问题，反反复复强调了好几次，科列克却反反复复搅浑水，孰可忍孰不可忍啊？！
其次，《梁祝》小提琴协奏曲，从五十年代诞生起，音乐界就对其在民族风格的大胆尝试、尤其板鼓的运用大为褒扬，音乐界无人不知无人不晓，而今竟变成了“科”的“独到感受”！连两段简单旋律都不能辩认，他在《梁祝》（和其他）帖中所写大量“第一主题、第二主题……主部主题、付部主题……”这众多的旋律又是怎样分清楚的？这不明摆着是抄来的！改革开放以来，对《梁祝》的文字解释随处可见；八十年代初就有一本乐谱针对业余受好者，在扉页对乐曲作了非常详细的文字描述，“科”不过对文字作了点改头换面，就要称“原创”，真是滑天下之大稽！
（二）
次日一开坛，基区就在《小提琴协奏曲“梁祝”》科列克的跟帖后发言，对应科列克的自吹自擂：
“科兄：
我边看边听。让《梁祝》久久回荡。”
银杏儿一打开论坛页面，就见《小提琴协奏曲“梁祝”》上升到页面最显眼位置。
见科列克发了言，她点开帖子，看过科列克对基区的“风语”，看过科列克第二个帖子和基区的回帖，面对搅浑水的“才子”的表演，她不由地苦笑；隐约中她感到不妙，昨天还为就要离坛而欣慰，现在看来竟成泡影一场。
事既至此，银杏儿只得硬着头皮，再作总结发言。
她把科列克在第二战场的跟帖转到主战场——《略谈科列克的音乐帖子》，注解说：
“这是科列克在《小提琴协奏曲“梁祝”》中，针对我这个帖子、和针对我的发言。
不得不再次阐明：
1）我不是针对“音乐的理解、个人感受问题”，而是针对具体谬误，这我已经作过反复的说明。科列克一而再，再而三搞逻辑偷换，不是正常的辩论态度。”
2）改革开放以来，为普及高雅音乐，编纂出版了大量音乐普及读物，电视广播里随处有音乐讲座，网上音乐材料更是漫天遍野，均是介绍音乐家生平、创作、流派，更对通常所见的世界名曲作详尽的分析（包括《梁祝》），不懂音乐的人只须用心看这些读物，都能从文字层面获得对音乐作品某种程度的了解，要写“分析”都能写出来，这种写，当然不是原创。
人们更可以看到，就连音乐界，这一类音乐书藉上的署名都是“编”，而不是“原创”。
3）科列克那些帖子存在的问题一目了然。如对《如歌的行板》的错误讲解。他自已也承认那是抄书。抄书竟连（印刷）错误一同抄下，抄到论坛来“讲课”，接受众多“听课”者的恭维莫拜，这说明什么？
我的意见：科列克那些帖子，不是他的原创。一个未学会站立的婴儿，谈何千米长跑！
我的话说完了。”
——看官，这银杏儿已把道理阐述得再清楚不过。 为人宽怀的银杏儿仍然不说科列克抄袭，而是留给他自已选择。或许，她错就错在这里。更让人想不到的是，面对“科”方反复搅浑水，她不得不反复申明观点，竟被抓作“抓住聪明善良的科列克的错误不放”的把柄于以打击，这正是，欲加之罪何患无词！
在这看似虚拟、却纠集着各色人物的利益的网上论坛，坚持真理跟在现实中一样，时时面临艰难险阻、甚至会落得身败名裂下场！ 电子书 分享网站
七、战略转移——“一个孩子说……”
（一）
银杏儿总结发言后，不少网友对她表示理解和支持。
网友M说：
“认真看了银杏儿的认真的文字，谢谢银杏儿！”
网友L说：
“世上最怕认真二字，向认真的同志学习。”
——看官，至此，不同意银杏儿观点的人应该做的是：针对她的观点进行争论，直至是与非彻底理清。但“科”和朋友不仅抓住搅浑水不放，并开始对银杏儿进行人格诋毁。
几小时后，“猛得利”出现了。此人新来C论坛，为打倒“大腕”银杏儿而大展胡搅蛮缠、侮辱谩骂身手，把“科”方的论题偷换转向对银杏儿的人格诋毁，此后，其伎被即将露面的“