按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
几小时后，“猛得利”出现了。此人新来C论坛，为打倒“大腕”银杏儿而大展胡搅蛮缠、侮辱谩骂身手，把“科”方的论题偷换转向对银杏儿的人格诋毁，此后，其伎被即将露面的“止若水”誉为“一个小孩子说出了‘他什么也没穿呀！’，当猛得利提出了不同的意见……”——原来银杏儿在上演“皇帝的新衣”！呵呵，这场“倒银运动”，新手“猛得利”劳苦功高，获得厚报势在必然！
——不妨先欣赏一下猛得利“独具特色”的“诗”：
“何必呢，银杏儿老师
你这个帖子本来就是要发飙的
你大可一开始就认真起来，但你内心里并不认为是平等的，
于是就没必要起初做出跟科列克平等探讨的姿态
你这样会让我理解为假兮兮
你既然说自己是搞专业的
那也许确实在这个层面上你相对权威
我也赞同你所说的严肃音乐应该避免偏差，
我只是一个普通的音乐爱好者
我还知道搞音乐应该大象无形而不能太做作
所以 ，我看不惯你的作态
不喜欢你身为音乐专业人员
面对一个音乐业余爱好者时的那种高高在上”
——银杏儿刚刚才作总结发言，这名“猛士”就远离正题进行攻击：“不平等、假兮兮、作态”，把银杏儿指出科列克不具备音乐常识，指出其把内容、情绪、旋律完全不同的两首旋律，以“有一小节相同”而说成“完全一样”的婴儿级错误，也扣之以“高高在上”的帽子。据其逻辑，业余音乐爱好者说贝多芬第九交响乐，就是柴科夫斯基《天鹅湖》，人也不能指出谬误，相反还要山呼“音乐天才”……呵呵呵，不过，这猛士的表演才是个开头，其“拿手好戏”更在后头哦！
紧接着，“惊天动地”把银杏儿不直接指出科列克抄袭的一番好意，指为“语焉不详，含糊的批评，很糟糕，让人头疼。”
银杏儿没动静。
惊天动地又催促：
“我可是在等待下文呢！”
——看官，这颇有引蛇出洞之意哦！从银杏儿嘴里引出“抄袭”二字，再以“拿不出完全一样的文字证明抄袭”，加诸“诬陷”之罪，将银杏儿打入十八层地狱，可谓必然之势。
却说银杏儿早已懒心无肠，她不想再重复已重复过多次的话，不想再理睬这些纠缠！
又有人发言：
“其实我看楼主是想说“科”是引用来的对音乐的感受，不是自学自悟的，有抄袭之嫌，还有错误之处，不要误人子弟之意。尽管是这样，我觉得在帖子里直接说出来哪个地方你说错了，而且不要直接说抄袭，婉转一些岂不更好？……另外你说自己是行家，更不必对外行人说得过多，那样让人感觉你倒是想借此炫耀自己似的。”
——何谓绞缠不清？看看这情形就明白。银杏儿刚刚重申观点：坚持不说“抄袭”，却立马有人要她“不要直接说抄袭……”这种人当然不是恶意，但足能说明水被搅浑的程度。至于“说得过多”，不正是因反复偷换论题，才被迫反复重申吗？搞专业的在弄不清音乐“ABC”之处“炫耀”，除了浪费精力，能有什么好处啊？！
觉察到紧张气氛，一些网友开始“和稀泥”。RD说：
“欣赏银杏儿的认真和负责，也感谢科列克的热情介绍。 像我这样外行的人，喜欢听各种和谐美妙的音乐，却不会细究每一首曲子丰富的内涵，乐理也是一知半解。所以对我这样的外行人来说，他们俩人的帖子都是有益的。继续关注。”
网友DT说：
“棋逢对手，将遇良才，两位如此专业，银杏儿偶遇良才而教，亦视为一大乐事。严师高徒，共谱乐章，在下祝贺啦！”
银杏儿说：
“谢谢，这正是我的意思，我本不想说得过于露骨。但我指出了错误，点中了要害，别人也就绕不过我，玩了把戏法，把我的意思扭变成纠缠不清的‘个人感受……’，玩得众从者喝好声连天呢！”
头脑清晰的网友“TL”鼓励银杏儿：
“治学严谨！”
网友“音符”说：
“银杏儿老师：你好！你辛苦了。”
遗憾的是，清晰头脑绝非人人皆有。那科列克们拐几个弯，摆几个迷魂阵，就能迷糊不少人的眼睛，就能搅昏不少人的头脑，加之还有指银杏儿“皇帝的新衣”的猛得利的卖力表演，这迷魂阵就注定要没完没了地摆下去……唉，难缠的C网论坛！ 电子书 分享网站
八、偷换偷换再偷换
——科列克及朋友，在第二战场《小提琴协奏曲“梁祝“》中展开更大攻势，把已被偷换成“不同的人对音乐的不同感受”的具体问题，再度偷换成“专业枯燥”与“通俗易懂”的矛盾。
“科”从网上搜来《和声学》，抛出“出版说明”和“绪言”，作“高深”状说：
“这些东西太枯燥，所以只贴这么些上来，目的是让大家看看《和声学》是有什么作用的。我想，我没有必要在这里说那些很专业的东西，这里的百姓们不会看的懂，而且他们也不需要看这些东西。他们需要看的是通俗易懂的，带有文学语言的东西，虽然在这方面我做的不是很好，但基本能够满足他们的需要了”。
——看官明眼，科列克于此抛出《和声学》“出版说明”和“绪言”，其之牛头不对马嘴，恰证明他什么也不懂。但如此语气激昂的“指导性”发言，哪能不让人既感慨又愤慨！——既是“不同的人不同感受，因此不能说谁对谁错”，银杏儿指出的低级错误当然是无中生有了！既是“专业”与“通俗”的矛盾，谁对谁错就更不存在了！而以“专业枯燥”压制“通俗易懂”，破坏论坛崇尚高雅音乐的热烈气氛，银杏儿之罪大恶极，遭到大多数人痛恨疾愤就是理所当然了！
“ＢＸ”立即赞“科”“水平高……”（盲人赞瞎子~）
会写诗的“飘然”应声道：
“几天未曾来看，可喜科列克贴了着么好看好听滴贴子来~~：）
偶以为音乐无定式领略各在自心吧，反正偶觉得科列克写得不错，文美配得音乐也美，听着非常滴干净。”
——看官，这人可有意思！不说那“文美”不过是对早就存在的文字作点增减，居然把音乐和介绍音乐的文字来了个位置大颠倒，音乐成了文字的配角，还什么的“非常滴干净”……唉行行好，别拿那“雅兴”亵渎音乐了！
“飘然”更“天真无邪”地搅和：
“偶非常喜欢听音乐，听静怡舒心滴音乐，却从来没有想过要去研究。这么专业滴东东，是给百姓们看滴么？”
——嗨，正经人跟这“雅兴”怎么缠得过来？！
往下“科”又渲染他如何“原创”这些作品分析，把银杏儿指出其“此曲第一小节跟彼曲第六小节完全一样，所以此曲即彼曲”的惊天荒谬，说成他“不会仅仅分析几小节，听音乐应该从头到尾地听”，——这种逻辑偷换就更加“迷人”了！
在这场对银杏儿的围剿之后，当上 C 论坛妇联领导的 "；南飞雁"； 说：
“跟飘然同感。不懂音乐，喜欢听。记得我在科老师的音乐贴上说过，常常能听出快乐、感受到忧伤、体会到痛苦。也常常泪留满面。
很感谢科老师，能用通俗易懂的语言在论坛上介绍这些知识”。
——唉，此人逻辑思维被谁偷走？怎么别人怎么搅浑就怎么跟着搅浑，这可算不得高雅哦！
九、浑水之战
银杏儿在主战场被围攻得焦头烂额，匆匆转身来到第二战场。此时她已被搅扰得气愤难抑，忍不住说“科”自夸对《梁祝》中板鼓的“独到分析”，是“把别人早就做好的蛋糕弄了来，切作左右两块，据左块为已，称：“别人喜欢做右蛋糕，这是我做的左蛋糕，不同的人对左、右蛋糕感受不同”。
“科”立即“回敬”：
“如果你认为我是抄袭那篇文章，请你把原文贴出来吧”。
——此招更妙！银杏儿指出“科”具体荒谬，证明他不能辩认简单旋律，因而不可能辩认交乐响变化极至的旋律；银杏儿还摘抄了书上文章，这还不够？“科列克”们又为何不敢面对银杏儿的问题？莫非证明抄袭非得拿出完全一样的原文才算数？若此，岂不为抄袭大盗大开方便之门？
紧接着，“才子”基区又发言。他先摘引“科“的“从我已经听了 28 年的音乐来看，我对音乐的感受是很细腻的”，再“曲线驳斥”银杏儿：
“科兄这话说的好啊，热爱音乐感受音乐是不需要条件的，
音乐修养您的身心，陶冶您的情操，
您的理解和感受是热爱得来的，这种对音乐体会的交流是非常有益的，
我不希望您走入误区，陷入无休止的无聊辩解中，
如发现自己有那方面还没把握准确或对网友提出的意见拿不准，
那就找这方面的有识之士请教一下，回头再作个说明就是了，
如感觉没有什么需要说明的，就继续谈您的感受吧。
C 论坛有许多网友有很好的音乐修养，
如这位“猛得利”网友，等等。
您不必再回我这帖，话叉太远没意思，您做好自己喜欢做的就行了”。
——多么“雅致”！热爱和“感受”音乐“不需要条件”，但是要分析交响乐，就是需要条件，需要极高的条件！！！如若“理解和感受”仅靠“热爱”就能得来！呵呵，此人怎不向媒体抗议：搞高雅音乐普及讲解干啥？无事找事，浪费财力！
既说“如发现自己有那方面还没把握准确……那就找这方面的有识之士请教一下”，可为什么不去请教？！为什么一而再再而三偷换论题搅浑水？！自已大搞“无休无止的无聊辩解”，还能倒打人一耙称之“误区”！呵呵，别总戴“雅”具现不雅之态啊！
不过却有人对狗屁不通的胡言乱语提出“另类”质疑——
网友“奇文”说：
“我有个奇怪的问题：一个完全不知道《梁祝》故事背景、也没有看过任何他人评论《梁祝》文章的音乐爱好者，听《梁祝》是什么感觉？”
——说得好！完全不知故事背景，没看过任何评论分析文章，一个不能辩认简单旋律的人，听《梁祝》是什么感觉，能自已写出作品分析吗？然而在此种情况下，说真话的人毕尽不多，否则怎会有谎言重复三遍就成真理的可悲事实？
面对“奇文”的质疑，基区再发“高论”：
“感觉来自于自身的综合修养，以你上面的假设，那感觉是他自身修养的最初体验，
这种体验还会在不断的反复和修正”。
——呵！修养是什么？既然无人说得清，拿它扮高雅再自然不过！不能辩认两小段旋律，却能分清拥有数不清的旋律的交响乐……是“自身修养的最初体验”？正所谓：装神弄鬼何所惧！
基区更出惊天妙语：
“音乐家就是凭着一种“天赋”用乐曲的形式诠释对生活的理解和向往，