按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
至于后来的贴子，狹私情而有失公允，面对真正的抄袭剽窃而不顾，银杏儿你还是省省你那护短的力气吧？”
——呵呵，看官，见识了“糖方”这天下之奇吧？
先说“辩才”的收尾之辞：“至于后来的帖子……”。
辩才“糊涂”，他此帖为113帖，他摘抄的是银杏儿“98条跟帖”，此间除112帖是银杏儿回复104“空了来”——指出其转帖已过时作废，其余十多帖，皆为“山乡来客”扔的“重炮”，那“至于后来的帖子”言指何处？
呵呵不打紧，所以为“辩才”，靠的就是“变”~~~而且“这里没有权威……”能作此断论的当然是“权威”，那就是~~~~糖方！哈哈哈哈！
——既说到此，银杏儿不得不声明：
银杏儿不过是尊版主提议，与“权威”什么的毫不相干。一个专业人，跑到不懂音乐ABC之处来争“权威”，实在是一种耻辱；银杏儿虽长期重病命运不济，但绝不会堕落至此！
“权威”之说，恰证明小人之心耳！
话归正题，说说何曰“海底捞针”。
看官且看“糖方”之言：
“‘如果是另一个人来写的话可能只写。。。’变成了被银杏儿指责的‘另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓’）”
——看官，这句话有无“如果……可能……”四字，对实质内容有何影响？！糖方之术是抛开大量实质内容，从某个角落抓取无实质意义的某个小点，使之醒目震眼，达到糊人视觉、乱人思绪、颠倒黑白之功效，此即“海底捞针”是也！
——何曰剪刀加浆糊？请看“辩才”紧随而后之词：
“而后就：“其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……”“混淆是非，如此混淆视听”、“大肆标榜”、“大肆暄染”、“凌驾”、“吹捧””、“荒谬”、“腐朽”。。。以上，很难让人相信，一个热爱音乐的人怎么会发出如此这般嘈杂的噪音？！ ……”
——看官，他这是“摘抄”银杏儿的帖子内容？！银杏儿的思维如此不堪？！
看官见谅！面对如此这般“温文尔雅”，只得不辞劳苦，转帖银杏儿第98帖，还“辩才”庐山真面目：
转第98帖——回（止若水）：
“我想年轻人应该头脑清醒、思维敏捷。鉴于你说了不少说到最后，也没能切中我文要害，我不得不又来做这种最让我头痛的、反反复复的解释。
一、我帖内容，何处放在了谁对音乐的理解、感受之上？请不要转移话题来判断“抄袭”“借鉴”。 对这种一而再、再而三出现的、先曲解我文字、观点，再批判之的做法，我第一千次表示：深感头痛！
二、闻知你好象也学过小提琴，通过了业余考级（没错吧？），理应对小提琴方面的事有些了解，那我就提醒一点：
1、关于对《梁祝》的分析
《梁祝》协奏曲诞生于五十年代；自它诞生、震憾乐坛之日起，其民族特色就备受称道（略部分句子）……在五十年代强调西洋乐器民族化的前提下，板鼓这一特色被充分宣传，可说无人不知，无人不晓！（音乐界）！
但是，“科”却偏说那是他个人“独自分析”的成果：（何等的功劳啊！！！）
（以下为98帖里转帖的“科”帖）
“所以我只写了独奏小提琴和板鼓的音乐形象，而略去了对乐队的描写。如果是另一个人来写的话可能只写独奏小提琴和乐队，而略去板鼓。这只是个人的感受问题，对于音乐方面的事，整个音乐界都有不同的看法，所以不能说谁是对的谁是错的。 ”（“科”帖转完）
（还弄出“另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓”）
为此，其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……去那帖子看一下吧！
何人牟恭维美誉吹捧，只要不拿我熟知的事物作“道具”，只要对我视作生命的音乐不过分荒谬，我可视若未见。但这等荒唐摆在我眼前，我能视而不见心安理得吗？？我还没到那等腐朽地步！
……（以下略）
2、“科”将我帖主题歪曲成“对音乐的感受……”
……于是，人们纷纷指责我对一个业余爱好者的音乐感受苛刻无度……伤害……我帖的主题被倒置、被抛弃……
……”（
98帖完）
——看官可见，银杏儿此帖的确语气较为强硬，甚至无法抑制愤慨，这是反复耐心解说遭到“科”反复偷换逻辑、扩大事态和矛盾，遭到众多胡搅蛮缠、侮辱、漫骂、攻击……的必然结果！
而银杏儿原文——
“为此，其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……去那帖子看一下吧！”（见此帖第十六行）
竟然被“糖方”篡改成——
“而后就：‘其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……’‘混淆是非，如此混淆视听’、‘大肆标榜’、‘大肆暄染’、‘凌驾’、‘吹捧’、‘荒谬’、‘腐朽’。。。”并总结道：“以上，很难让人相信，一个热爱音乐的人怎么会发出如此这般嘈杂的噪音？！”
——只稍许看看银杏儿原帖，就不难发现，糖方此手段，原来是把银杏儿于其它处、针对其它事物的用词（例如银杏儿说“我还没到那等腐朽地步！”的“腐朽”，及其它）“剪切”下来，统统“粘贴”到他需要之处，其栽赃诬陷“大作”便制作成功！
于是，凭与“山乡来客”等联袂炮制，就能将银杏儿指出的问题及实质——分不清简单旋律，当然不具备分析旋律复杂浩繁的交响乐作品的能力——的真理彻底颠覆！就能将“为保护抄袭剽窃的‘W’而火中取粟”、“狹私情而有失公允，面对真正的抄袭剽窃而不顾，为‘W’……”的屎盆扣于清白之人！
——这自扇耳光的“推理”奇才和剪刀加浆糊“辩才”何能如此气势如此威风？那“反‘W’抄袭运动”可是让人谈之色变、噤若寒蝉的哦！
BBS论坛，不见你的网民总以高素质自誉？不见你的网民总以真诚、良知自许？
你自何时始容忍丑恶暴行横行？
你可看见古老的卑劣在你那时尚躯体浸淫？
十四、白虎堂（二）
（一）
话说“山乡来客”和“糖方”仗人多势众，将屎盆扣于清白人，那却远非他们的臆病“推理术”和“剪刀浆糊搂空术”的最高境界。——往下的精彩活计，是抛出他们非法伪造的“确凿证据”栽诬银杏儿，拽她进*堂，叫满论坛和满天下看清她指出“科”错误的卑鄙目的，将她打倒在地，踏上千万只愤怒的脚！
——先看新注册的网名：一句号加五问号加一叉加一问号——笔者简称“符号”的人的功夫表演：
“符号”先“大刀阔斧”舞剪刀弄浆糊把事实颠倒，反诬银杏儿“‘偷换概念’，明明说讨论‘对音乐的不同感受’，却突然偷换成‘具体问题’”，诬蔑银杏儿“另有目的”……
紧接着“符号“抛出令满世界惊咋、诬陷银杏儿“为保护抄袭剽窃的‘W’而打击反抄袭的‘科’”的“罪证”！
——看官，暂不说“符号”之颠倒事实证明这厮完全不懂音乐系白痴，有必要先说明：
看了即将列出的“符号”的栽诬伪作，人们必惊疑：这“符号”首次发言，其“气度”如何与“糖方”那般相似？连“剪刀浆糊”功都如出一辙！其实，不提有人表明“符号”正是“糖方”的马甲，老网民亦明白内中奥妙！
——请看“符号”非法伪造的“罪证”：
“第1*回复： 作者：符号
看到82楼楼主的发言，大家才真正明白了，楼主“净化”坛风是有所指的，因为这个业余音乐爱好者曾经批评过某人文章有“抄袭”之嫌，其实楼主真的没必要这样做，完全可以从一开始就开门见山提出论题。由此，让我对楼主的处事方法或为人不能不产生怀疑。
转：
第82条回复： 作者 银杏儿：
《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来，跟你那个意思一样，文字也差不离（稍稍变更一下就是嘛）该算谁抄袭谁剽窃？？？
……
如果说我过去对“醉翁之意不在酒”这句成语还理解不透的话，今天我才真正理解了。”
——看官醒眼！这“醉翁之意不在酒”抖出的正是银杏儿在第82回复的发言！看看“符号”转的这一句：“《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来，……该算谁抄袭谁剽窃？？？”——这可是“白纸黑字”的“证据”啊！这不清清楚楚证明：银杏儿就是替“W”辩护？！就是硬把“科”诬为“抄袭”？！
面对这“铮铮铁证”大家还有何话好说？！银杏儿还有什么好狡辩？！！
但，细心人不难辩认出“瑕疵”：——“W”的文章跟音乐完全无干，而“科”的帖文纯碎说音乐，这“跟你那个意思一样，文字也差不离”该怎讲？这可是风马牛不相及哦！
更可观的是：只要朝前翻一页，认真看看银杏儿82回复原帖，这“符号”的剪刀浆糊栽赃功就立马破相！
——“符号”的剪贴搂空术是：
将银杏儿82帖多达二十多行文字的内容全部“吃掉”，仅留下首行文字（原转帖中的标题）和最后一行诘问，将之粘连成一体，这“《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来，跟你那个意思一样，文字也差不离（稍稍变更一下就是嘛）该算谁抄袭谁剽窃？？？ ”的栽赃诬陷“罪证”，便大功告成！！！
——“符号”的造假栽赃，务必请看“连载十”的详细揭露，此处暂省！——
呵呵， 不说道德准则，不说C论坛坛规，这种事可是发生在奋力法制建设的中国、发生在某种程度代表政府的C网论坛啊！
（二）
紧接着，“糖方”亮真面目上阵，再次抛出马甲“符号”的栽赃诬陷伪证！！！
这厮又穷追猛打，拉扯出银杏儿来C论坛对在现实中遭受不公所作的申诉（银杏儿上传了大量扫描证据），称“我注意到，对你的遭遇，您要保护的那位女士是旗帜鲜明支持您的。”攻击银杏儿“做得不光明磊落”……并直言断定“科列克”的帖文是“创造”——“原创”……
——看官，这连银杏儿保护“W”的“动机”都“挖”出来了——因为“W”写过支持银杏儿申诉的文章，所以银杏儿“为‘W’而火中取栗！”“糖方”这厮莫不是佛尔摩斯转世C论坛现身吧？！
呵呵，银杏儿女士，你的“老底”和“假面具”下的丑恶本性都被“曝光”了，你还有何话可讲？你已无脸见人！你跳进黄河休想洗清！这*堂你已落定！
这惊天诬陷出台后，在“猛得利”等人对银杏儿“心胸狭隘”、“不配谈论音乐”的咒骂攻击声中，接下去上演的，是“眼睛雪亮群众”对“卑劣女人”人人喊打！是曾经支持银杏儿申诉的人对“受骗上