按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
二、自27帖至37帖，银杏儿以大量事例和分析，证明科列克不具备自已分析交响乐的能力。尤其第33帖，指出“科”在讲解《如歌的行板》中的惊天荒谬——两首乐曲有一小节一样，此曲即彼曲——；明确指出：
“这样的低级错误不能识别，简单旋律不能辩认，根本不可能分析复杂浩繁的交响乐作品！”——这些都是银杏儿道出“科”抄袭实质的证据！
这个证据，“山”却“视而不见”，这是故意颠倒事实，混淆视听！
三、银杏儿摘抄书上内容，正是列出“科”文的出处，以证明分不清简单旋律、根本不具备分析交响乐能力的“科”，不过是对书上内容作些加工，作些改头换面，
这个事实，“山”却坚持“视而不见”，其颠倒黑白、保护抄袭之伎暴露无遗！
与“科”文内容相同的文章自古以来太多太多，书店有，网上更是一搜即得一大片。银杏儿遭到无休无止围攻，无法分身亲自搜来更多文章——必须说明：紧接着，银杏儿在帖子里公开列出了五本音乐书藉，以供查核。
——看官留意：往下，“山乡来客”朝银杏儿抛掷出*堂的杀手锏，直截了当把银杏儿跟“W抄袭事件”扭扯到一起！
第二段
“山乡来客”长篇大论、漫无边际替科列克辩护，暂归纳为：
一、称“银杏儿对‘科’的指责，与‘W抄袭事件’性质很不相同”（“山”：“以下简称‘W事例’”），因此“要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”
二、称“‘科’文属和网友对话，是比较严肃的聊天”，属“大众普及（科学、文学、艺术等）工作的有力方式”，称“‘科’不可能事先严密预料、组织，不是一篇正常意义下的‘作品’，而谈论抄袭剽窃，客体应该是公认涵义下的作品，因而银杏儿指责值得商榷。”
三、称：“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章，在老百姓眼里是‘著书立说’，与‘科’文完全不同……”
——看官，如此“高深”论调真搅得人够呛，恐怕没几个人愿花精力与“才子”较量。但既让银杏儿获罪，那就有必要请教“才子”——剖析、驳斥：
一、把银杏儿指出错误，跟“‘W’抄袭事件”拉扯到一起，他这是““要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！
二、先为“科”文打上“网友对话、大众普及的有力方式、不是正常意义下的作品”印记，难道不正符合他“先划一个框框去套具体事物”之标准？咋地又犯自打嘴巴毛病！
把“科”文划归“不应受指责”的框框加以保护，说明什么？心中无冷病，不怕鬼敲门啊！
三、“W”文和“科”文，不同样在C网论坛发表？二者以同样的格式、排列在同样的网页、同样的栏目，何处有区分“著书立说”、“对话聊天”的标记？！他那“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章……，与‘科’文完全不同……”何以自圆其说？！
——“科”没有屡屡宣称其文是他的“原创”？！（近的如第82回复中银杏儿转帖的内容）；银杏儿针对“原创”说，指出非原创性质，错在哪里？！
呵呵，多扯无益！
第三段
“山湘来客”在给“科”文定“大众普及有力方式”性质的框框下，以“科”“似乎还没有取得专家圈子的认可，缺一张XX学会颁发的‘营业执照’”，攻击银杏儿是“对‘科’还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽”；称“问题在于：如果‘科’是对音乐一点也不懂、误人子弟的时候太多，那么，我也同意谴责这种对社会不负责任的行为。然而，我看见的事实不是这样。”
——驳斥剖析
一、倒不知“三湘来客”依据何种事实，已经把银杏儿指出的错误驳斥得“体无完肤”、“踢出地球”？莫非误人子弟“少”（暂不说“科”文随处皆见的错误），错误就变为正确？！
二、如此玩弄三寸不烂之舌，扯出“营业执照”……之类，以讽剌、贬斥银杏儿，暴露的恰是其庸俗不堪和搅浑水之低下，和混淆视听、企图改变银杏儿指出的错误的实质！
第四段
山乡来客：
“我略感遗憾的是，我读楼主这里很多帖，楼主做的却只是两件事，其中一件，就是对“科”还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽——这似乎不是一位学界人士对“在野”后进所应该取的姿态。（另一件性质不同，不放这一小节讨论）。……”
——哦？银杏儿只做了两件事？一件是……？另一件……？？
银杏儿曾经开多帖为网友解答音乐基础知识、即山乡客所说“提问…解答…讨论”，不算“做事”？！
银杏儿应众多网友要求为他们的诗词谱写歌曲，为让网友听到效果而制作MIDI不算“做事”？都凭山乡来客的“雅意”而从存在变为消失？！
那“冷嘲热讽‘缺乏营业执照’”也凭他主观“推理”而成定论？此人怎地如此漠视证据，一而再、再而三犯自打耳光啊？！
银杏儿做的“另一件事”是什么？？是银杏儿的申诉（那可真是一件“性质不同”涉及邪恶*的事，要讨论更得面对事实和证据，不能任由此等人胡说八道！）……还是这之后被“山”“点金”而成的……？？？
——这之中，有网友给银杏儿发短消息说：一些攻击你的人不过是网痞！
有网友发短消息说：支持你！反对以讹传讹！……
看官，这“山乡来客”于长篇谬论之中大摆“如何给大学生上课”，以之对照银杏儿的“无理”，以“大学教师”之嘴弄出如此荒谬无稽，令人不能不替大学生忧心啊！ 电子书 分享网站
十三、白虎堂（一）
（一）
“山乡来客”炮轰银杏儿前一小时，科列克又开辟第三战场——主帖《真诚与善良》，大表自已美德和遭受银杏儿诬蔑打击的痛苦。
——看官明白：这第三战场兼有别种意义：对银杏儿的“邪恶”进行声讨，为即将揭幕的“歼灭战”呜锣开道。此帖炒作三日（二十多天后仍在炒作），回帖量高达百余，功效不可估量。
主战场《略谈科列克的音乐帖子》鏖战犹酣。
“山乡来客”的轰击正一步步逼向最终目标——把银杏儿拽进*堂。
“山”抖擞完三千字数的征讨长文，于后攻击银杏儿“在论坛只做了两件事，其中一件，就是对‘科’还缺‘营业执照’的事实冷嘲热讽”，称“这似乎不是一位学界人士对‘在野’后进所应该取的姿态。”
紧接着抛出包藏更大祸心说辞：
“其实，我上面一些讨论，也许对银杏儿有所冤枉。看到104帖，似乎给我这样一个提示（或启示）：原来的银杏儿似乎正相反——正是很关怀（同样一些）“在野后进”、也很支持（同样一些）“在野后进”的。
如果是这样，我们只能得出这样一个判断：楼主另有苦衷。
如果这样，我想呼吁楼主：您的苦衷并不很难克服。如果把有关得失的权衡，转而摆到“理性”的天平上，孰轻孰重，立时可辨。
毕竟：“理性”二字，是处身立命之本。我想，楼主对这个应该必我们有更多的感受。
尤其：当前一些坛友在致力于揭发‘W事例’中的抄袭剽窃，这类行为也代表了某种论坛“理性”的回归；如果楼主此举被人感觉有为‘W事例’中某些人火中取栗的意思，对楼主的令名也将是一大秽损。
楼主三思！
最后，祝楼主早日调整好自我，挣脱外界的各种干扰，求得身心轻盈、生活愉快！
（暂告一段落）”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
——看官，何曰图穷匕首见？此伎当是也！
那104帖“空了来”转帖所指，系银杏儿发现“科”的问题之前对“科”的支持；山乡来客抛开银杏儿对“科”的错误及实质的反复讲解，选中这个早已作废情节，作判断银杏儿“另有苦衷”所用，使之成为拽银杏儿入*堂的口子，实在印证了其之“才气冲天”，和其“推理术”之非同凡响！
其实不妨设想：这“空了来”于此抛出此情节，目的正是供山乡客所需；而“山”要用它，又何须在乎已经过时作废？哈哈哈！
——请看官醒眼：
“山乡来客”这“另有苦衷。”“……为W事例……火中取栗……”依据何在？！
“非同凡响”人士如何对出自其嘴的“没有证据”，“没有指证的必要信息”自圆其说？！
不得不对山乡来客猛呵一声：照照镜子！看一下尊嘴脸是否已被自扇耳光扇成青一块紫一块凸凹遍布皮破血溅，那“正义征讨”大旗下的恶浊污秽全然败露！
尽管“山乡来客”自扇耳光扇得震天响，那纯系诬陷的“罪名”，硬是扣在了银杏儿头上！那用无中生有材料编织的绞索套，硬生生地套在了银杏儿脖子上！
（二）
紧接着，C论坛数场地动天摇“大论战”主将，声名赫赫“辩才”——“糖方”披挂上阵，威风凛凛，绝伎表演。（于此暂不提“糖方”大量逻辑严重混乱牛头对马嘴令人愕然之“辩词”……）
看官，何曰“辩才”？
——就“糖方”而论，首先，其具“海底捞针”之伎；其次，精“剪刀加浆糊再搂空”之能。
请看“糖方”发言：
“花了很长的时间读完了此贴，想对银杏儿心平气和的说几句，仅摘录你在98楼的回复里的一段话：
——“但是，‘科’却偏说那是他个人“独自分析”的成果：（何等的功劳啊！！！）
‘所以我只写了独奏小提琴和板鼓的音乐形象，而略去了对乐队的描写。如果是另一个人来写的话可能只写独奏小提琴和乐队，而略去板鼓。这只是个人的感受问题，对于音乐方面的事，整个音乐界都有不同的看法，所以不能说谁是对的谁是错的。’
（还弄出“另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓”）”——
注意：
“如果是另一个人来写的话可能只写。。。”变成了被银杏儿指责的“另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓”） ”
而后就：“其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……”“混淆是非，如此混淆视听”、“大肆标榜”、“大肆暄染”、“凌驾”、“吹捧””、“荒谬”、“腐朽”。。。
以上，很难让人相信，一个热爱音乐的人怎么会发出如此这般嘈杂的噪音？！
提请注意的是，这里没有权威，科列克不是，银杏儿你也不是。
至于后来的贴子，狹私情而有失公允，面对真正的抄袭剽窃而不顾，银杏儿你还是省省你那护短的力气吧？”
——呵呵，看官，见识了“糖方”这天下之奇吧？