按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
侵浔惴⑸欢ǖ牧岛凸叵担恢挥性谡庑┥缁崃岛蜕缁峁叵档姆段冢呕嵊兴嵌宰匀唤绲挠跋欤呕嵊猩＃唬�2＇（P344）所以，一个社会的经济基础本身就不仅仅是人与物的关系，而且还包括人与人的生产关系。人们在他们的生产关系中直接产生了他们之间的情感关系和其他思想意识形态，而并不需要通过“上层建筑”作为中介，当然这并不否认上层建筑能够使这种精神关系表现得更为明显和赋有确定的形式，但审美意识本身还不是上层建筑，而只是意识形态。所以马克思说：“思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质行动的直接产物。11＇21（ Pa ）而这些“直接产物”在其形成并表现出来、也就是外化出来的过程中，就构成了上层建筑。上层建筑（艺术、道德、政治、法律、宗教等等）的确是由经济基础决定的，但它们之所以是由经济基础决定的，是因为它们首先是由相应的意识形态构成的，而意识形态则直接是由经济基础决定的。所以马克思又说：“在不同的占有形式上，在社会生存条件上，耸立着由各种不同的、表现独特的情感、幻想、思想方式和人生观构成的整个上层建筑。整个阶级在它的物质条件和相应的社会关系的基础上创造和构成这一切。。。＇3＇
这 就 可 以解决朱先生长期百思而不得其解的一个问题。朱先生首先引证了马克思在《政治经济学批判》序言中的一段话：“人们在自己生活的社会生产中发生一定的，必然的，不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律和政治的上层建筑竖立其上，并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”然后提出了他的困惑：“我所感到特别迷惑的是上层建筑和意识形态之间的关系”，即“三种不同的提法”：一是上层建筑和意识形态既然都与经济基础相适应，所以它们二者是“平行”的，其中上层建筑又比意识形态更“重要，’； 二是“上层建筑包括意识形态在内”，并且上层建筑要与意识形态“相适应”，因而“意识形态显得比政治、法律机构还更重要”；三是“在上层建筑和意识形态之间划起等号来”，将二者混用。＇4l（Pl o…1s）这里，朱先生显然对所有这三种提法都不同意或不完全同意。他坚决反对把上层建筑和意识形态等同起来，理由有三：其一，“上层建筑和经济基础同属于‘社会存在”，，而意识形态则是“精神生活” 即社会意识；其二，“意识形态的变革一般落后于政治经济的变革”，即落后于由政治这个“上层建筑”和经济基础两者所构成的“社会存在” 的变革，意识形态是政治经济“这二者的反映，’； 其三， “上层建筑比起意识形态来距离经济基础远较邻近，对基础所起的反作用也远较直接，远较强有力。＋1＇41（ P17 …19 ）这三个理由都很难站得住脚。
首先，上层建筑（军队、警察、监狱、政府机关、公检法、文化教育机构、研究所、文艺团体、新闻报纸、电视电台、出版社等等）虽然都拥有自己的物质存在形式 （装备、建筑物、办公用品、出版物、土地和资产），但它们不属于“社会存在”，而属于“社会意识”，因为它们本质上只不过是社会意识的外在体现。只看到它们具有某种物质形式就说它们是“社会存在”，那就连说出的话、写下的字都将是“社会存在”了，而没有物质形式的意识形态就会根本“不存在” 了。其次，一般说来，意识形态变革要落后于经济基础的变革，但必定先于政治的变革，即一个社会总要先造成舆论，才能推动社会政治的革命或改革，这应是马克思主义的常识，所以意识形态本质上不是政治的反映，政治本身是由意识形态构成的，或者说是意识形态的“反映”，而由意识形态建构起来的政治和其他上层建筑则是经济基础的反映。第三，朱先生说“上层建筑比意识形态距离经济基础较近”，似乎是着眼于上层建筑所含有的“社会存在” 因素比意识形态更多，更能直接造成现实的影响，但从社会运动过程来看，上层建筑在起源上其实比意识形态离经济基础不是更近，而是更远；只是在“反作用” 上，某些上层建筑（如政治、法律）才回过头来直接作用于经济生活（因而“更近”），但也是代表意识形态来起作用的，它作为“社会存在”并不是独立发生作用的。至于另外一些上层建筑如宗教、艺术，就连其“反作用”也不是直接作用于经济基础上，而是先作用于人们的意识形态，形成一种社会思潮之后，再通过影响政治法律来间接影响经济基础。
所 有 上 述三种误解都立足于一个似是而非的断言，即经济基础、上层建筑和意识形态三者依照它们含有物质量（或“社会存在”成分）的多少而处于“三层楼”的关系中，因而朱先生以为他坚持把上层建筑和意识形态区别开来就是坚持把物质和意识、社会存在和社会意识区别开来，就是坚持“唯物主义”。奇怪的是，朱先生如此反对把上层建筑和意识形态混为一谈，但将二者混淆起来的不是别人，正是朱先生自己。如他在60年代的一篇著名的文章《生产劳动与人对世界的艺术掌握》中说： “艺术一开始就是社会意识的‘对象化’，就是一种属于上层建筑的意识形态。〃＇sl（r3aa）更有甚者，他不但把艺术作为上层建筑和作为意识形态“混淆”起来，而且通过马克思的“对世界的艺术掌握”一语把艺术和生产劳动的实践混淆起来，也就是与经济基础混淆起来。他认为，在非异化的情况下，劳动本身就是“人对世界的艺术掌握”， 即“一种广义的艺术创造活动”＇5＇（091），并且说在马克思那里“生产实践本身就是艺术掌握”， “艺术本身就是一种实践，’； 但同时又说马克思的“另一种提法”是“把艺术作为意识形态的一种形式”，即“对现实基础的一种意识形态式的反映”＇sl（rm）。朱先生解释说，这是由于马克思在不同的地方有不同的“侧重点”，即有时重在实践，有时又重在认识， “上述两种提法虽各有侧重，却是可以统一而且必须统一的”，偏重一方面而忽视另一方面就会导致片面性＇s1（em） 。朱先生在这里似乎根本就没有意识到自己把完全不同的东西混为一谈了，他以为把这种混淆称作“统一”就可以掩盖概念上的逻辑混乱，甚至自认为达到了“认识与实践的辩证统一观”。但这样一来，马克思对经济基础和上层建筑、社会存在和社会意识的区分就完全没有必要了。这种观点在当时就受到了来自各方面的广泛批评＇6l。但朱先生在1979年的《西方美学史》下卷的“结束语”中又再一次重申了他的观点：“从实践观点出发，马克思主义创始人一向把文艺创作看做一种生产劳动。。。＇7＇（F697）艺术中的“形象思维不只是一一种认识活动而是一种既改造客观世界从而也改造主体自己的实践活动”＇'7＇（FbW）
今 天 来 看，朱先生的这一惊人的自相矛盾其实并没有什么可奇怪的。其原因就在于，朱先生未能看到上层建筑（如政治、法律等，包括严格意义上的艺术）不过是外在化、物质化了的意识形态，因而具有物质和意识的双重性；但这种双重性并不是平行并列的，相反，本质上它仍然属于意识形态（而不属于“社会存在”）；正因为如此，它才代表了社会意识对社会存在的“反作用”。如果它本身就是“社会存在”，那它对社会存在（经济基础）的作用就只是社会存在内部的相互作用，谈不上什么“反”作用，而纯粹的意识形态也就根本不可能对社会存在起任何作用了。所以，当朱先生着眼于艺术与其他社会成分的关系，把意识形态和上层建筑强行割裂开来时，他想到的是把文学艺术与政治脱离开来，以便为文学艺术留下更多的发展空间，这在当时是可以理解的；但却没有想到文学艺术本身也是上层建筑，只不过这种上层建筑没有政治军事等等的上层建筑那么多“物质性” 罢了。而当他试图探讨文学艺术本身的内部规律时，他又发现文学艺术本身并不是单纯的意识形态，并且也具有改变物质形式的实践的方面，于是他又把艺术和社会存在（包括他所理解的上层建筑和经济基础）混同起来，而没有想到作为艺术的实践和作为生产劳动的实践的本质区别，即：前者是精神实践，属于上层建筑，后者是物质实践，属于经济基础。所有这一切的症结在于：朱先生只是从一个社会成分所包含的物质或社会存在的量的多少来判定它的属性（经济基础、上层建筑或意识形态），而忽视了其中物质成分和精神成分的关系或结构。其实，人的活动没有不包含精神成分的，即使是经济基础，也是由人与人的生产关系所构成的，必然包含有人的认知意志情感在内，只是这些精神成分都服从经济目的罢了；反之，人的活动也没有不包含物质成分的，即使纯粹的思想活动，也多少有其外部物质形态的表现（脑电波、血压等等）和语言、表情等等的表达，只是这些物质成分都服从精神的目的罢了。所以成分相同的活动，由于内部构成的关系不同而可以属于完全不同的社会现象。从物质活动成分的“多少”来看，一个雕刻家（如米开朗基罗）所付出的体力远比一个工厂看门人要多，但前者是脑力劳动者，其劳动属于上层建筑和意识形态，后者则是体力劳动者，其劳动属于经济基础。区别上层建筑和经济基础的关键不在于付出体力的多少以及所产生的产品的物质性的多少（例如曾经有某些军国主义国家的国民生产总值的一半以上都用于军事工业），而在于精神和物质在同一个活动中的相互关系，以及它与其他社会成分之间的关系。这就是我为什么主张不要依据社会活动中物质成分的量而建立一个“三层楼”式的社会结构模式，而要依据其物质与精神的不同关系而建立一个处于能动的螺旋式上升运动中的社会有机体模式的缘故。
将 艺 术 合理地定位于由意识形态（审美意识）所构成的一种上层建筑，除了在逻辑上顺理成章之外，还将带来两方面的便利。一方面，严格意义上的艺术将获得自身的独立性，即就艺术本身而言，它将被从本质上定义为人类感性审美意识的一种外化，而不再是对什么东西的“认识”和“反映”。文艺当然总是带有认识和反映作用的，但这不再是它的本质规定，也不再是文艺的终极目的，文艺的终极目的只在于通过审美来传达和协调人与人的情感关系。另一方面，艺术作为一种表现出来的社会力量将起到唤醒人民的自觉意识并冲击陈旧的社会模式、改造整个社会生活方式的作用，从而实现它对经济基础的‘反作用”。但当艺术发生这种“反作用”的时候，它仍然保持着自身的独立性，它不是政治或别的东西的“工具”，它只对人们的情感方式有效，但正因为如此，它也又士人们的整个社会生活有效，因为人都是有情感的，人的情感渗透在一切社会生活（包括经济活动）